09:00 - 18:30

Açılış Saatlerimiz Pzrtsi. - Cmrtsi

+90 535 333 33 31

GSM - WhatsApp ve İletişim Telefonlarımız

Facebook

Twitter

Search
 

Takibe İtiraz Davası

Polat Arabuluculuk > Makale  > Takibe İtiraz Davası

Takibe İtiraz Davası

— Takibe İtiraz Davası

Takibe İtiraz

T.C YARGITAY

12.Hukuk Dairesi

Esas: 2009 / 18748

Karar: 2010 / 137

Karar Tarihi: 11.01.2010

ÖZET: Takip konusu senette tanzim yeri açıkça yazılı değil ise de, tanzim edenin ad ve soyadının yanında yazılı olan <Yenimahalle> ibaresinin Ankara’da bir ilçe adı dolayasiyle idari birim olması nedeniyle, takip konusu senette keşide yeri unsuru mevcuttur. Dayanak senedin teminat için verildiği itirazı da kanıtlanamadığına göre istemin reddi gerekir.(2004 S. K. m. 168, 170) (6762 S. K. m. 689)

Senette Tanzim Yeri

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

İenin İdari Birim Olduğundan Senedin Keşide Yeri Unsurunu Taşıdığının Kabulü Lüzumu

2- Kambiyo senetlerinde tanzim yerinin mutlaka <il> olarak yazılması zorunlu değildir. <Köy-Bucak-İlçe> gibi idari birim niteliği taşıyan bir ismin yazılması da yeterlidir. TTK’nun 689/son maddesi hükmü gereği tanzim yeri gösterilmeyen bir bono, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır.

Somut olayda, takip konusu senette tanzim yeri açıkça yazılı değil ise de, yukarıda yazılı olan yasa hükmü gereği, tanzim edenin ad ve soyadının yanında yazılı olan <Yenimahalle> ibaresinin Ankara’da bir ilçe adı dolayasiyle idari birim olması nedeniyle, takip konusu senette keşide yeri unsuru mevcuttur. Dayanak senedin teminat için verildiği itirazı da kanıtlanamadığına göre istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

ÖNEMLİ UYARI: Bu makale, Av. Metin Polat tarafından www.polatarabuluculuk.com.tr için kaleme alınmıştır. Kaynak gösterilse dahi makalenin tamamı özel izin alınmadan kullanılamaz. Ancak alıntılanan makalenin bir bölümü, aktif link verilerek kullanılabilir. Yazarı ve kaynağı gösterilmeden kısmen ya da tamamen yayınlanması şahsi haklara ve fikri haklara aykırılık teşkil eder. Aykırı hareket edenler hakkında işlem başlatılır. Devamı...

No Comments

Leave a Comment